從海底出擊的必要－決定長住台灣的北極熊

馬政府上台以來，大幅更動前任政府的施政，尤其是在外交國防的領域上。其中在國防政策裏，潛艦一直是藍綠雙方的攻防焦點，一向親中的藍營除極少數軍系立委外，多數都傾向將之刪除，但又不好明說，因此一直以拖待變。而馬政府上任後，潛艦政策更成為其國安核心幕僚的眼中釘、肉中刺，他們提出四項理由來質疑潛艦在台灣的實用性：

(1) 不適合台海作戰環境
(2) 成本高，獲得期程長
(3) 屬攻擊性武器，有破壞「和平」之虞
(4) 貨源無著落

整體而言，四項理由可以化約為兩大組，(1)、(3)是一組；(2)、(4)又是一組。

首先是第一組，台灣島四週除了東部海域較為深廣之外，其他的地區都屬平淺的大陸棚地區，對傳統潛艦是極適合的操作環境。在國外，德國週邊海域全是大陸棚地區，波羅的海一地的平均深度更只有55公尺，然而兩次大戰期間，德國的水下艦隊險讓英國投降，英國不知有多少艨艟巨艦淪為波臣。而在太平洋戰爭期間，美日兩國的水下艦隊擊沉對方的船艦噸位數高的另人咋舌，到了戰爭末期，日本週邊完全被美國封鎖，日本本土的補給一度只能用木桶讓其順著洋流漂回本國。而在福克蘭群島戰爭期間，英國僅憑兩艘潛艦就把整個阿根廷水面艦隊給鎖在港內、而阿根廷的潛艦雖然沒有獲致戰果，然而卻牽制大批英國艦隊，使之無法有效支援登島作戰。中國在建國不久後，也曾大量建造潛艦來防禦領海，潛艦得戰略效果可想而知，因此若說潛艦不適合台灣絕對是睜眼說瞎話！

而台灣極度仰賴國際貿易，因此海運航線的暢通與否，絕對攸關台灣的生死存亡。未來，中國一旦對台動武，取得台灣週圍制海權，以封鎖政策逼降台灣，使之不戰而屈人之兵將是最高戰略指導原則，而潛艦具有突破封鎖能力，是台灣的少數戰術籌碼，豈有不造之理？而美國多個戰略智庫也都認為潛艦之於台灣，是有效的防禦性武器，對建構台灣不對稱戰略有極大助益，因此建議擁有。一些統派說台灣意圖擁有潛艦就是在製造對立、破壞和平，那對岸一千多枚短程彈道飛彈瞄準台灣難道就不是破壞和平？台灣擁有潛艦的目的很簡單，只是要自保，這是一項投資，一項保險，在中國沒有放棄武力犯台意圖前，讓台灣擁有足夠的自保力量絕對是首選。

再來是第二組，潛艦在之前的軍購預算中佔有極大的比例，而這也是藍營用以反對的理由。但是深入觀之，海面下複雜的水文狀況造就潛艦的高隱密性，而且越是在淺海，越是在交通繁忙的水域，偵知潛艦的難度就越高。因此即使在科技高度發展的今天，潛艦依然極難被偵測。而潛艦與獵潛之間的投資比重是相差很大的，一旦台灣能擁有數騷潛艦，對方勢必要增購反潛設備，無形中牽制其他軍事預算，對台灣安全也有幫助。而沒貨源以及取得時間過長方面，台灣的造船工業一向非常發達，對於製造潛艦使用的抗壓鋼材自是沒問題，其實當時潛艦國造的聲音出來時，中鋼在評估後認為可以接下承造工程，而在電戰、動力、武器等系統方面，美國已經承諾將協助台灣取得，只是面對馬政府的反對態度及親中立場，難免有所遲疑，故將之推遲。而台灣在長年操作劍龍級潛艦後，已充份掌握其技術，並能製造備料，因此台灣製造應該沒太大問題。

而現在台灣遭逢經濟不景氣，馬政府一再想辦法要擴大內需以振興經濟，若能爭取潛艦在台灣組裝，一方面可以提供台灣工作機會，二來也能帶動相關產業發展，一舉數得。而獲得期程長方面，也可透過相關技術引進，縮短研發時間，或是引進中古潛艦再進行性能提升以填補戰力空隙，再依序發展潛艦建造的相關計畫。南韓的造船能力現今已能完全滿足水下、水上艦隊的建造能量，便是長期推動艦艇國造的成果。南韓能，台灣為什麼不能？